El caso Daniele es un tema de indudable interés por las connotaciones del detenido,conocido abogado del foro local a quien el el fiscal Marcelo Saragusti le aplicara la prisión preventiva el pasado viernes 6 del cte mes. En Puntal este martes 10 se publica un reportaje al abogado defensor de Daniele, Dr. Eduardo Massa, quien manifiesta las razones que expuso en un escrito que presentó en los tribunales de Huinca Renancó en el que se opone a esta medida de prisión preventiva . Conozcamos que dice Massa
“No es claro ni indiscutible que Daniele sea el autor de ciertas maniobras”
Por Alejandro Fara
Massa recordó que las dos veces que Duilio Daniele
fue a juicio acusado de enga.
ñar a sus clientes resultó absuelto. Aunque
luego el Tribunal Superior revocó ambos fallos.
A primera hora de la mañana del martes, la defensa de Duilio
Daniele presentó en los tribunales de Huinca Renancó un escrito
oponiéndose a la prisión preventiva que el viernes le aplicara el fiscal
Marcelo Saragusti al controvertido abogado riocuartense.
La decisión de Saragusti fue calificada de “arbitraria e injusta” por Eduardo Massa, el letrado que desde el 11 de diciembre pasado busca de-nodadamente que Daniele recupere su libertad.
“A Daniele hoy no se le concede el recupero de la libertad por entender que entorpece el accionar de la Justicia, así lo dice la Cámara, así lo dice el fiscal, así lo dice el Juez de Control, pero Daniele estuvo hasta el 9 de diciembre en libertad, ejerciendo su propia defensa. Durante dos años atendió y contestó cada uno de los planteos del denunciante. Aportó pruebas y no entorpeció para nada el procedimiento, luego tomó la causa este fiscal (N. de la R.: se refiere a Saragusti) y el 11 de diciembre lo detuvo porque “va a entorpecer la investigación”. Eso es una presunción pero es una obligación del fiscal analizar esa presunción”, dijo Massa en diálogo con PUNTAL.
-Los fiscales de Río Cuarto se apartaron de la causa Daniele por diferentes inconvenientes que han tenido con él en el pasado.
-En realidad se apartan de todas las causas en las que Daniele es abogado del denunciante, abogado del denunciado o en causa propia, no es de esta causa en exclusividad de la que se apartan.
-¿No cree que esa decisión de los fiscales describe a una persona conflictiva que puede llegar a entorpecer una investigación en su contra?
-Es que Daniele no es un litigante igual que los otros. Todos tenemos un estilo y modo de ejercer la profesión. Daniele es vehemente, pasional, incisivo, agudo, insistidor, requirente...¡es cargoso, entre comillas! Pero él está ejerciendo su rol y frente a ese rol el magistrado y el fiscal tienen las facultades para aplicar cualquier sanción disciplinaria. La justicia tiene las he-rramientas para poner en su cauce al litigante complicado, y Daniele nunca fue advertido, ni apercibido, ni multado ni sancionado ni se elevaron los antecedentes al tribunal de disciplina por su conducta. No tiene ningún precedente y hoy se dice que no puede ejercer la profesión como lo hace. Yo puedo llegar a aceptar la crítica al ejercicio técnico de la profesión por el modo, pero eso no es lo que se tiene que discutir en sede penal. En segundo lugar, puedo aceptar que se critique eso cuando Daniele está ejerciendo la representación de un tercero porque tiene que poner toda su profesionalidad y la actitud desapasionada, pero cuando está ejerciendo la autodefensa es hasta natural que haga vehemente y apasionadamente cada planteo. Nosotros tenemos un dicho que dice “no hay peor abogado que el de causa propia” y es porque generalmente comete errores que devienen de la falta de objetividad en el ejercicio de la profesión. Pero reprocharle eso sería reprimir el ejercicio de la defensa.
-Antes de llegar a la fiscalía de Huinca Daniele estaba acusado de defraudación y luego se lo acusó de extorsionar a su cliente. -(El productor Enrique)Maino lo denuncia por tres hechos: el monto de dinero pactado para ejercer su defensa, la retención teórica de cien mil pesos del depósito de fianza, y la firma de unos documentos pagaré. En defi-nitiva, todos delitos de orden patrimonial que se pueden revisar en cualquier instancia judicial. El convenio de honorarios es un convenio como cualquier otro. Y si el denunciante aduce que él no firmó los pagarés habrá que peritar y replantear estas cuestiones en la órbita civil. Son dife-rencias económicas que surgieron entre Daniele y su cliente.
-Pero la acusación señala que el dinero que Daniele le estaba reclamando a Maino era para arreglar con el fiscal tal o tal juez.
-Eso es parte de la denuncia y no está corroborado en ninguna parte. Es una conversación privada donde Maino dice que fue así y Daniele que no.
-¿No pesan los antecedentes de este abogado? porque si bien no ha recibido condena, Daniele ya pasó por dos juicios en los que fue acusado por ex clientes que se sintieron engañados.
-Es cierto, existen dos denuncias anteriores contra Daniele por negociaciones con sus clientes.
-En un caso, habría hecho firmar un papel en blanco a su cliente para quedarse con una propiedad y en el otro se habría aprovechado de un anciano que no se encontraba bien de salud.
-No, él se encontraba bien, la que no estaba bien de salud era su pareja que nada tenía que ver con la propiedad. Pero en ambos procesos medió la sentencia de jueces intachables absolviéndolo.
-De todos modos, el Tribunal Superior terminó revocando esos fallos.
-Sí, los revocó, pero ya hubo un criterio jurídico que lo benefició. Entonces, no es tan claro e indiscutible que Daniele haya sido el autor de algunas maniobras. El ha sido denunciado, pero después de largas audiencias los jueces dijeron que no hubo delito, más allá de que luego el Superior Tribunal le encontró objeciones y anuló el fallo. Pero no lo condenó, dijo que hay que volver a hacer los juicios. Más allá de esos antecedentes, la situación de Maino no es la misma.
-¿Por qué?
-Porque Maino lo conoce a Daniele mientras él estaba detenido. Le pide que lo defienda, acepta los términos que le plantea Daniele y firma un convenio de honorarios durante su detención, el 5 de mayo de 2010. Y Maino dos días después cuando salió en libertad salió diciendo “me dijo que me iba a costar equis dinero y yo no lo podía creer”.
-¿El Colegio de Abogados alguna vez se expresó sobre la conducta de Daniele?
-No, nunca. Nunca, nunca, nunca. El año pasado se interesó por la situación de Daniele, me convocó a una reunión de directorio, fui acompañado de un hermano de Daniele y expuse el caso. Me escucharon, no dieron opinión alguna y dijeron que iban a analizar la situación. De ahí en más no conozco otro aspecto.
-¿Por qué cree que el Tribunal Superior en dos ocasiones se pronunció en contra de fallos que absolvieron a su cliente?
-No lo sé. Me preocupa, pero no me hace pensar ni presumir nada. Yo discrepo con los dos fallos del Superior Tribunal. Le diría más, en una de las causas que fue hasta la Corte, el presidente de la Corte, Lorenzetti se pronunció en contra del fallo del Superior Tribunal. No es la opinión de un inexperto en leyes.
-¿Le consta a usted que desde la cárcel Daniele haya dicho que dejaría de ejercer su profesión?-No, no se puede ofrecer eso en ningún ámbito. Daniele está con secuelas lógicas de la situación en la que se encuentra y que le afecta emocional y anímicamente. Siente vergüenza, todo lo que uno puede experimentar mientras está detenido y tiene una inserción social determinada como es su caso. Hoy, dice “no voy a ejercer más”, pero puede ser parte de su estado de ánimo actual. Es una decisión particular que depende de él.
Aunque está convencido de que no hay pruebas para llevar a juicio a Duilio Daniele, Massa dijo que si el fiscal opina lo contrario lo lógico sería que se resuelva en pocas semanas la causa y se acumulen en un solo juicio las tres acusaciones que hoy pesan contra el abogado riocuartense.
Alejandro Fara
afara@puntal.com.ar
Fuente: Puntal 11.02.15
La decisión de Saragusti fue calificada de “arbitraria e injusta” por Eduardo Massa, el letrado que desde el 11 de diciembre pasado busca de-nodadamente que Daniele recupere su libertad.
“A Daniele hoy no se le concede el recupero de la libertad por entender que entorpece el accionar de la Justicia, así lo dice la Cámara, así lo dice el fiscal, así lo dice el Juez de Control, pero Daniele estuvo hasta el 9 de diciembre en libertad, ejerciendo su propia defensa. Durante dos años atendió y contestó cada uno de los planteos del denunciante. Aportó pruebas y no entorpeció para nada el procedimiento, luego tomó la causa este fiscal (N. de la R.: se refiere a Saragusti) y el 11 de diciembre lo detuvo porque “va a entorpecer la investigación”. Eso es una presunción pero es una obligación del fiscal analizar esa presunción”, dijo Massa en diálogo con PUNTAL.
-Los fiscales de Río Cuarto se apartaron de la causa Daniele por diferentes inconvenientes que han tenido con él en el pasado.
-En realidad se apartan de todas las causas en las que Daniele es abogado del denunciante, abogado del denunciado o en causa propia, no es de esta causa en exclusividad de la que se apartan.
-¿No cree que esa decisión de los fiscales describe a una persona conflictiva que puede llegar a entorpecer una investigación en su contra?
-Es que Daniele no es un litigante igual que los otros. Todos tenemos un estilo y modo de ejercer la profesión. Daniele es vehemente, pasional, incisivo, agudo, insistidor, requirente...¡es cargoso, entre comillas! Pero él está ejerciendo su rol y frente a ese rol el magistrado y el fiscal tienen las facultades para aplicar cualquier sanción disciplinaria. La justicia tiene las he-rramientas para poner en su cauce al litigante complicado, y Daniele nunca fue advertido, ni apercibido, ni multado ni sancionado ni se elevaron los antecedentes al tribunal de disciplina por su conducta. No tiene ningún precedente y hoy se dice que no puede ejercer la profesión como lo hace. Yo puedo llegar a aceptar la crítica al ejercicio técnico de la profesión por el modo, pero eso no es lo que se tiene que discutir en sede penal. En segundo lugar, puedo aceptar que se critique eso cuando Daniele está ejerciendo la representación de un tercero porque tiene que poner toda su profesionalidad y la actitud desapasionada, pero cuando está ejerciendo la autodefensa es hasta natural que haga vehemente y apasionadamente cada planteo. Nosotros tenemos un dicho que dice “no hay peor abogado que el de causa propia” y es porque generalmente comete errores que devienen de la falta de objetividad en el ejercicio de la profesión. Pero reprocharle eso sería reprimir el ejercicio de la defensa.
-Antes de llegar a la fiscalía de Huinca Daniele estaba acusado de defraudación y luego se lo acusó de extorsionar a su cliente. -(El productor Enrique)Maino lo denuncia por tres hechos: el monto de dinero pactado para ejercer su defensa, la retención teórica de cien mil pesos del depósito de fianza, y la firma de unos documentos pagaré. En defi-nitiva, todos delitos de orden patrimonial que se pueden revisar en cualquier instancia judicial. El convenio de honorarios es un convenio como cualquier otro. Y si el denunciante aduce que él no firmó los pagarés habrá que peritar y replantear estas cuestiones en la órbita civil. Son dife-rencias económicas que surgieron entre Daniele y su cliente.
-Pero la acusación señala que el dinero que Daniele le estaba reclamando a Maino era para arreglar con el fiscal tal o tal juez.
-Eso es parte de la denuncia y no está corroborado en ninguna parte. Es una conversación privada donde Maino dice que fue así y Daniele que no.
-¿No pesan los antecedentes de este abogado? porque si bien no ha recibido condena, Daniele ya pasó por dos juicios en los que fue acusado por ex clientes que se sintieron engañados.
-Es cierto, existen dos denuncias anteriores contra Daniele por negociaciones con sus clientes.
-En un caso, habría hecho firmar un papel en blanco a su cliente para quedarse con una propiedad y en el otro se habría aprovechado de un anciano que no se encontraba bien de salud.
-No, él se encontraba bien, la que no estaba bien de salud era su pareja que nada tenía que ver con la propiedad. Pero en ambos procesos medió la sentencia de jueces intachables absolviéndolo.
-De todos modos, el Tribunal Superior terminó revocando esos fallos.
-Sí, los revocó, pero ya hubo un criterio jurídico que lo benefició. Entonces, no es tan claro e indiscutible que Daniele haya sido el autor de algunas maniobras. El ha sido denunciado, pero después de largas audiencias los jueces dijeron que no hubo delito, más allá de que luego el Superior Tribunal le encontró objeciones y anuló el fallo. Pero no lo condenó, dijo que hay que volver a hacer los juicios. Más allá de esos antecedentes, la situación de Maino no es la misma.
-¿Por qué?
-Porque Maino lo conoce a Daniele mientras él estaba detenido. Le pide que lo defienda, acepta los términos que le plantea Daniele y firma un convenio de honorarios durante su detención, el 5 de mayo de 2010. Y Maino dos días después cuando salió en libertad salió diciendo “me dijo que me iba a costar equis dinero y yo no lo podía creer”.
-¿El Colegio de Abogados alguna vez se expresó sobre la conducta de Daniele?
-No, nunca. Nunca, nunca, nunca. El año pasado se interesó por la situación de Daniele, me convocó a una reunión de directorio, fui acompañado de un hermano de Daniele y expuse el caso. Me escucharon, no dieron opinión alguna y dijeron que iban a analizar la situación. De ahí en más no conozco otro aspecto.
-¿Por qué cree que el Tribunal Superior en dos ocasiones se pronunció en contra de fallos que absolvieron a su cliente?
-No lo sé. Me preocupa, pero no me hace pensar ni presumir nada. Yo discrepo con los dos fallos del Superior Tribunal. Le diría más, en una de las causas que fue hasta la Corte, el presidente de la Corte, Lorenzetti se pronunció en contra del fallo del Superior Tribunal. No es la opinión de un inexperto en leyes.
-¿Le consta a usted que desde la cárcel Daniele haya dicho que dejaría de ejercer su profesión?-No, no se puede ofrecer eso en ningún ámbito. Daniele está con secuelas lógicas de la situación en la que se encuentra y que le afecta emocional y anímicamente. Siente vergüenza, todo lo que uno puede experimentar mientras está detenido y tiene una inserción social determinada como es su caso. Hoy, dice “no voy a ejercer más”, pero puede ser parte de su estado de ánimo actual. Es una decisión particular que depende de él.
Aunque está convencido de que no hay pruebas para llevar a juicio a Duilio Daniele, Massa dijo que si el fiscal opina lo contrario lo lógico sería que se resuelva en pocas semanas la causa y se acumulen en un solo juicio las tres acusaciones que hoy pesan contra el abogado riocuartense.
Alejandro Fara
afara@puntal.com.ar
Fuente: Puntal 11.02.15
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Los comentarios publicados son de responsabilidad exclusiva de quien los envíe. No siempre refleja nuestra opinión.