ALMACENEROS FELICES...

El Municipio le cerró la puerta a Día%: no podrá abrir en la ciudad

Jure le puso finalmente la firma a la decisión: no habilitar a la cadena de supermercados a inaugurar locales dentro de Río Cuarto. Dijo que “sólo hacemos cumplir la ordenanza vigente”

Una prue­ba cla­ve re­co­gi­da du­ran­te una in­sis­ten­te in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­da des­de el Eje­cu­ti­vo Mu­ni­ci­pal so­bre la com­po­si­ción del ca­pi­tal que con­for­ma la ca­de­na de su­per­mer­ca­dos Día% ha­bría ter­mi­na­do de de­fi­nir la ba­lan­za pa­ra que el in­ten­den­te Juan Ju­re de­ci­die­ra evi­tar el de­sem­bar­co de sus lo­ca­les en la ciu­dad.
Es que, se­gún con­fia­ron des­de el Pa­la­cio de Mó­ji­ca a PUN­TAL, se lo­gró fi­nal­men­te com­pro­bar fe­ha­cien­te­men­te que la ca­de­na per­te­ne­ce al gru­po Ca­rre­four y que por lo tan­to no pue­de abrir si­no fue­ra del eji­do ur­ba­no sus su­cur­sa­les.
Con es­tas prue­bas y lue­go que la Se­cre­ta­ría de Go­bier­no emi­tie­ra su re­so­lu­ción, el in­ten­den­te avan­zó con la de­ci­sión de no per­mi­tir la aper­tu­ra de es­tos lo­ca­les. El pri­me­ro, ya es­ta­ba prác­ti­ca­men­te lis­to pa­ra le­van­tar sus cor­ti­nas me­tá­li­cas en la ave­ni­da Sa­bat­ti­ni 2.074.
Ade­más de la Cá­ma­ra de Al­ma­ce­ne­ros, el sin­di­ca­to de em­plea­dos de co­mer­cio y el Ce­cis ha­bían ba­ta­lla­do pa­ra que Día% no pu­die­ra abrir sus puer­tas den­tro de la ciu­dad. Se­gún an­ti­ci­pa­ban, ha­bía se­rios ries­gos de que eso per­ju­di­ca­ra di­rec­ta­men­te la ac­ti­vi­dad de los pe­que­ños al­ma­ce­nes y ade­más lo con­si­de­ra­ban vio­la­to­rio de la or­de­nan­za 396/00 re­fe­ri­da al or­de­na­mien­to ur­ba­no pa­ra las gran­des su­per­fi­cies co­mer­cia­les. Co­mo es­ta ca­de­na de su­per­mer­ca­dos es sig­na­da co­mo par­te de Ca­rre­four, su ubi­ca­ción ne­ce­sa­ria­men­te de­be­ría es­tar fue­ra del eji­do. Es lo que fi­nal­men­te ase­gu­ra ha­ber com­pro­ba­do la Mu­ni­ci­pa­li­dad.
“Es­tu­vi­mos tra­ba­jan­do to­do es­te tiem­po en de­ter­mi­nar si for­ma­ba o no par­te de Ca­rre­four. Por eso pe­di­mos in­for­ma­ción a la pro­pia fir­ma y tam­bién al Ce­cis. Pe­ro has­ta acá no te­nía­mos la cer­te­za ade­cua­da pa­ra to­mar una de­ci­sión de pro­hi­bir­les la ins­ta­la­ción. Pe­ro fi­nal­men­te a par­tir de un muy buen tra­ba­jo de in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­do des­de el Mu­ni­ci­pio pu­di­mos cons­ta­tar esa co­ne­xión y por eso to­ma­mos la de­ci­sión”, ex­pli­có el in­ten­den­te Juan Ju­re.
¿Es­to no le pue­de traer pro­ble­mas le­ga­les al Mu­ni­ci­pio?, le con­sul­tó PUN­TAL

Lo que pue­de ha­cer Día% es acu­dir a la Jus­ti­cia a de­cir que la or­de­nan­za en cues­tión es in­cons­ti­tu­cio­nal, pe­ro no­so­tros so­bre eso no po­de­mos ha­cer na­da. Só­lo nos re­mi­ti­mos a ha­cer cum­plir la nor­ma­ti­va vi­gen­te que es­ta­ble­ce cla­ra­men­te el or­de­na­mien­to co­mer­cial, que es lo que di­ji­mos des­de el pri­mer día sea cual sea el re­sul­ta­do fi­nal.
El Su­per­mer­ca­do Día% cuen­ta ya con más de 350 lo­ca­les de ven­ta en el país, y se­gún el Mu­ni­ci­pio per­te­ne­ce al gru­po fran­cés Ca­rre­four. En Río Cuar­to, la in­ten­ción de la ca­de­na se­ría, ade­más de abrir el lo­cal de Sa­bat­ti­ni, su­mar otras cua­tro bo­cas más en dis­tin­tos pun­tos de la ciu­dad. Los al­ma­ce­ne­ros di­cen que su ins­ta­la­ción ge­ne­ra­ría un gra­ve per­jui­cio a sus ne­go­cios. Y agre­gan que es­tán en ries­go 2.000 al­ma­ce­nes de ba­rrio.
“Es­to no quie­re de­cir que nos opo­ne­mos a la lle­ga­da de ca­pi­ta­les a la ciu­dad ni mu­cho me­nos, si­no que hay una or­de­nan­za vi­gen­te y lo que de­be­mos ha­cer es ha­cer­la cum­plir”, in­di­có.
Se­gún la re­so­lu­ción de la Se­cre­ta­ría de Go­bier­no, fir­ma­da por su ti­tu­lar, Car­los Or­do­ñez, la in­for­ma­ción in­ter­na­cio­nal ob­te­ni­da vin­cu­la a Día% con Ca­rre­four “co­mo for­man­do par­te del mis­mo gru­po eco­nó­mi­co, si­tua­ción que ha si­do re­co­no­ci­da y pu­bli­ci­ta­da por el pro­pio pre­si­den­te de Dia SA, en las me­mo­rias de ac­ti­vi­da­des del año 2009 de la fir­ma”.
Y acla­ra: “Si bien la vin­cu­la­ción eco­nó­mi­ca en­tre las em­pre­sas no se ma­ni­fies­ta en nues­tro país, a cri­te­rio de es­ta au­to­ri­dad de apli­ca­ción se en­tien­de que la ley no dis­tin­gue en­tre gru­pos eco­nó­mi­cos na­cio­na­les o in­ter­na­cio­na­les y don­de la ley no dis­tin­gue, no ca­be dis­tin­guir”, re­mar­ca.
En un pá­rra­fo apar­te la re­so­lu­ción de Go­bier­no des­ta­ca que “las prue­bas apor­ta­das por el Ce­cis no han lo­gra­do­pro­bar que Ca­rre­four y Dia SA per­te­nez­can a un mis­mo gru­po eco­nó­mi­co”, acla­ró.
El Cen­tro Em­pre­sa­rio ha­bía apor­ta­do in­for­ma­ción acom­pa­ñan­do a la Cá­ma­ra de Al­ma­ce­ne­ros en el in­ten­to de evi­tar la aper­tu­ra de lo­ca­les de la ca­de­na en la ciu­dad por­que ase­gu­ra­ban te­ner las prue­bas su­fi­cien­tes que mar­ca­ban la re­la­ción con Ca­rre­four.

Fuente: puntal(28-6-10)

Nota relacionada:  Más hipermercados en la ciudad - (20 DE DICIEMBRE DE 2009)