Causas judiciales de funcionarios locales y regionales II

Hace un mes que resumimos las causas que están en la Justicia  comprometiendo a funcionarios locales,  y como el desarrollo de cada una tiene un especial interés social, exponemos a continuación cómo siguen algunas de ellas, para no perder un capítulo de estos culebrones que nos brinda el diario vivir de la ciudad.

Veamos y empecemos por la causa de “los criollitos”. En la misma, el jefe del Bloque de Concejales del oficialismo Gustavo Segre, dependía de la decisión que adoptara el Juez de Control Daniel Muñoz quien dispondría o no su falta de mérito ante la imputación de adulteración de una factura en la que un tramposo 3 se adelantó a la cifra original de 12 pesos y convirtió la suma en 312 pesos que fueron la piedra del escándalo. La duda capital de quien fue el autor de esta obra de arte, no ha sido develada, pero… El juez dispuso la “falta de mérito” con lo que no se eleva la causa  a juicio, pero tampoco le valió para el sobreseimiento. O sea que deben seguir investigando. Conclusión: Segre y su secretaria Abasolo, siguen imputados. Ante esta alternativa el fiscal Rivero, no se rinde y apeló la decisión, ahora entra en escena la Cámara del Crimen, quien dispondrá qué es lo que corresponde, si el criterio de Muñoz de seguir investigando, o el del fiscal Rivero de elevar la causa a juicio.

Mientras el concejal, y sus pares tanto oficialistas como oposición festejaron la resolución, en la causa Segre y Abasolo siguen con una imputación por uso de un documento adulterado, lo cual no es poca cosa. Estos indigestos criollitos ya le trajeron a más de uno, dolor y no precisamente de barriga. Sería lindo llegar a conocer quién “amasó” la factura, porque lo único que quedó claro es que a alguien se le fue la birome, y de acuerdo a lo expuesto por  los distintos protagonistas, no son muchas las posibilidades de llegar a saber quién fue y qué responsabilidades tienen el funcionario y su secretaria.

El final abierto, puede brindarnos otra “perlita” adonde el resultado sea la nunca bien ponderada impunidad.

Causas de las explosiones en la Universidad

 La Cámara Federal de Apelaciones que estuvo revisando las instalaciones de la Planta Piloto de la Universidad local, lugar en donde se produjera el desgraciado hecho, dictaminó  que:

Quedan procesados por el delito de estrago culposo agravado por muerte de personas, en carácter de coautores:

Carlos Bortis : ex Vicedecano y ex Presidente de la Fundación UNRC.

José Luis Pincini : ex Secretario de Coordinación Técnica de la UNRC.

Sergio Antonelli: ex Secretario de Coordinación Técnica de Ingeniería.

Miriam Ferrari: ex Directora del Dpto. De Tecnología Química.

Edith Ducrós: ex Vice Directora del Dpto. De Tecnología Química.

Javier Boretti: empleado de la empresa De Smet.

Procesado por incumplimiento de los deberes de funcionario público, en carácter de autor, revocando la falta de mérito dispuesta por el juez Carlos Ochoa:

Diego Moi­tre ex De­ca­no, se de­ja en cla­ro que el pro­ce­sa­mien­to por in­cum­pli­mien­to de los de­be­res de fun­cio­na­rio pú­bli­co “no se le en­ros­tra la omi­sión pe­nal pre­vis­ta en el ar­tí­cu­lo 248 del C.P. res­pec­to de la tra­ge­dia de­ri­va­da del pro­yec­to que lle­vó ade­lan­te el Gru­po GIDPO, si­no por ha­ber te­ni­do co­no­ci­mien­to con bas­tan­te an­te­rio­ri­dad de que no se cum­plían las nor­mas de se­gu­ri­dad en la Plan­ta Pi­lo­to”.

Con pedido de investigaciones:

Liliana Ruetsch: integrante del grupo GIDPO, conducido por el fallecido Dr. Mattea a cargo de los trabajos que determinaron los hechos, y única sobreviviente.

Falta de mérito:
Aníbal Demarco. Gerente de Productos de la empresa De Smet SAIC

 Para conocer los caminos de la Justicia es interesante conocer los fundamentos del fallo de  la Cámara

Uno por uno, qué dijo el presidente de la Cámara en su voto

Car­los Bor­tis - Ex vi­ce­de­ca­no y ex pre­si­den­te de la Fun­da­ción UNRC (procesado)
“De la sus­crip­ción de ta­les do­cu­men­tos por par­te de Bor­tis pue­de co­le­gir­se su co­no­ci­mien­to del pro­yec­to de inves­ti­ga­ción lle­va­do ade­lan­te en la Plan­ta Pi­lo­to por par­te del Gru­po GID­PO, tan­to de su na­tu­ra­le­za cuan­to de su al­can­ce”.

 “Di­cho en otros tér­mi­nos, Bor­tis no po­día ig­no­rar que el pro­yec­to im­pli­ca­ba la ma­ni­pu­la­ción de una sus­tan­cia al­ta­men­te vo­lá­til co­mo el he­xa­no y en un vo­lu­men muy por enci­ma del em­plea­do con ha­bi­tua­li­dad en el ám­bi­to de la Plan­ta Pi­lo­to, con los ries­gos que ello po­día traer apa­re­ja­do”.
“Con­si­de­ro que tam­po­co po­día des­co­no­cer los lí­mi­tes en ma­te­ria de se­gu­ri­dad de la Plan­ta Pi­lo­to, de ca­ra a los re­que­ri­mien­tos de la in­ves­ti­ga­ción en cues­tión”.

Jo­sé Luis Pin­ci­ni - Ex se­cre­ta­rio de coor­di­na­ción téc­ni­ca de la UNRC - y Ser­gio An­to­ne­lli - Ex se­cre­ta­rio de coor­di­na­ción téc­ni­ca de In­ge­nie­ría- (procesados) “Am­bos fue­ron fun­cio­na­rios a car­go del área con com­pe­ten­cia es­pe­cí­fi­ca en di­cha ma­te­ria de se­gu­ri­dad e hi­gie­ne. En efec­to, en su ca­li­dad de miem­bros de la Co­mi­sión de Hi­gie­ne y Se­gu­ri­dad, Pin­ci­ni y An­to­ne­lli te­nían a su car­go el man­da­to ac­ti­vo y con­cre­to de re­le­va­mien­to de po­ten­cia­les pe­li­gros y de dis­mi­nu­ción de ta­les ries­gos”.

 “Tu­vie­ron la po­si­bi­li­dad de evi­tar el si­nies­tro in­ves­ti­ga­do: de­bían, en un pla­no ge­ne­ral, ve­lar por el cum­pli­mien­to de las nor­mas es­ti­pu­la­das de la Ley de Hi­gie­ne y Se­gu­ri­dad, así co­mo de­bían, en un pla­no más con­cre­to, eje­cu­tar las fun­cio­nes de ins­pec­ción y adop­ción de me­di­das de pre­ven­ción”.

Mi­riam Fe­rra­ri - Ex di­rec­to­ra del De­p­to. de Tec­no­lo­gía Quí­mi­ca - y Edith Du­crós - Ex vi­ce­di­rec­to­ra del De­par­ta­men­to de Tec­no­lo­gía Quí­mi­ca - (procesadas)

“Las ac­ti­vi­da­des de in­ves­ti­ga­ción de­sa­rro­lla­das por el Gru­po GID­PO de­bían con­tar ne­ce­sa­ria­men­te con la aproba­ción de las au­to­ri­da­des del De­par­ta­men­to”. “Existía una obli­ga­ción que pe­sa­ba so­bre ellas de su­per­vi­sar las ac­ti­vi­da­des del Gru­po GID­PO, as­pec­to que co­bra re­le­van­cia en la pon­de­ra­ción de la par­ti­ci­pa­ción de las im­pu­ta­das en el si­nies­tro”. “Se en­cuen­tra de­bi­da­men­te acre­di­ta­do en la cau­sa el co­no­ci­mien­to de am­bas res­pec­to del ti­po de pro­yec­to que es­ta­ba lle­van­do a ca­bo el GID­PO. Se ha­lla pro­ba­do, en par­ti­cu­lar, su co­no­ci­mien­to res­pec­to del pe­li­gro que traía apa­re­ja­do, por su­pe­rar la es­ca­la de la­bo­ra­to­rio”.

Aní­bal De­mar­co - Ge­ren­te de Pro­duc­to de la em­pre­sa De Smet SAIC (falta de mérito)

“Las tra­ta­ti­vas ten­dien­tes a di­cho con­ve­nio ha­bían si­do ini­cia­das en sep­tiem­bre de 2007 por el di­rec­tor del equi­po uni­ver­si­ta­rio, Dr. Mi­guel Án­gel Mat­tea, y el ge­ren­te de Pro­duc­to de la em­pre­sa, el im­pu­ta­do Aní­bal De­mar­co”. “Al no ha­ber te­ni­do una par­ti­ci­pa­ción ac­ti­va en el de­sa­rro­llo de la in­ves­ti­ga­ción, De­mar­co no pu­do opo­ner­se a las con­di­cio­nes de eje­cu­ción del men­ta­do pro­yec­to, que -se­gún lo vis­to- fue­ron es­ta­ble­ci­das en su to­ta­li­dad por el di­rec­tor del GID­PO, a quien co­rres­pon­día la con­duc­ción y con­trol de la ex­pe­rien­cia. De­bo su­bra­yar que tam­po­co se cuen­ta con ele­men­tos de con­vic­ción que in­di­quen que el en­cau­sa­do tu­vie­ra co­no­ci­mien­to de los in­con­ve­nien­tes y lí­mi­tes que pre­sen­ta­ba la Plan­ta”.

Ja­vier Bo­ret­ti - Em­plea­do de la em­pre­sa De Smet y par­ti­ci­pan­te del ex­pe­ri­men­to (procesado)

 “En los he­chos y más allá de lo acor­da­do en los ci­ta­dos do­cu­men­tos, Bo­ret­ti ha­bría par­ti­ci­pa­do en la ex­pe­rien­cia, a tra­vés de di­ver­sas in­ter­ven­cio­nes”.

“Asi­mis­mo, ca­be apun­tar que el he­xa­no ha­bría si­do re­ci­bi­do en la Plan­ta de la U.N.R.C. por Bo­ret­ti, se­gún lo mues­tra la do­cu­men­ta­ción apor­ta­da por el apo­de­ra­do de Aceitera General Deheza S.A.”.

“El im­pu­ta­do se ha­bría pues­to a dis­po­si­ción del GID­PO y ha­bría co­la­bo­ra­do en su eje­cu­ción, en es­pe­cial en lo que ata­ñe al le­van­ta­mien­to y acon­di­cio­na­mien­to de las ins­ta­la­cio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra los en­sa­yos”.

Liliana Ruetsch - Integrante del Gidpo y única sobreviviente de ese grupo (pedido de investigación)
“Tras revisar las circunstancias del suceso y determinar las participaciones penales de los imputados a la luz del conjunto de probanzas recopiladas en el proceso, surgiría -a mi juicio- la posibilidad de responsabilidad penal de la nombrada en el siniestro producido a colación de la experiencia con hexano que realizaba el Grupo GIDPO en la Planta Piloto de la Facultad de Ingeniería”.

CIUDADANOS AUTOCONVOCADOS DE RIO CUARTO

Fuente diario Puntal